IRON MAN 3

IRON MAN 3

Soy fan de las películas basadas en cómics, las he visto prácticamente todas en cine, desde la primera (Batman,1989) pasando por las peores (Green Lantern, 2011 y Daredevil, 2003) las mejores (The Dark Knight, 2008 y Iron Man, 2008), las subestimadas (Watchmen, 2009 y Kickass, 2010), hasta las sobreestimadas (Spiderman 2, 2004) hasta la única que no pude ver en cine y que no estoy seguro si se estrenó comercialmente en México (The Incredible Hulk, 2008) que por cierto, me pareció que redondeó un gran año para Marvel, con el combo Ironman+Hulk (un combo que se presenta también en este año con Iron Man 3, al menos en parte).

El punto es, que visto lo visto, pareciera ser la fórmula para hacer una película de súper héroes/basada en cómics es, hasta cierto punto, sencilla: contratamos a un gran director con experiencia previa, un actor de renombre, un guionista medianamente listo, un buen estudio de efectos especiales, lanzamos a todos al ComiCon del año respectivo y el 99% del presupuesto lo mandamos al Marketing. Sencillo, ¿no?

Pues no lo es tanto, siguiendo esa fórmula se creó “Green Lantern” y vimos los resultados (Martin Campbell venía de hacer películas de Bond, Ryan Reynolds era el nuevo símbolo sexual de Hollywood e incluso fue a una ComiCon a declamar el famoso “juramento de los Green Lantern” (in lightest day in darkest night, no evil shall scape my sight)  además de que  Green Lantern es un personaje querido y adorado por todos los fans y después vimos el desastroso resultado.

Mientras que, otras películas, rompen la fórmula y tienen resultados inesperados. Ej. Batman, de 1989, fue dirigida por Burton, cuando era un desconocido y venía de dirigir una película de Pee Wee Herman, sí, ese Pee Wee. El protagonista era Michael Keaton, que en ese momento solo había hecho papeles menores y la película tenía la fe puesta en el “star power” de Jack Nicholson.

Mi punto es, que no hay una fórmula escrita, que puedes hacer todo “bien” y puede resultar un desastre, o puedes correr riesgos enormes y que todo te vaya perfecto.

Hasta el año pasado, Marvel ejecutaba a la perfección la fórmula llena de riesgos, y, desde mi perspectiva, el ejemplo perfecto era la serie de Iron Man.

Iron Man, 2008, fue una película genial por los riesgos que se corrieron: John Favreau venía de dirigir apenas un par de películas y ninguna de ellas de acción, ambas bastante olvidables (una de ellas “Zathura”, ¿alguien la ubica?). Robert Downey Jr estaba buscando reinventarse luego de una serie de problemas personales, por si fuera poco, este era el primer intento de Marvel por llevar a la pantalla su propio material y no rentarlo a otros estudios (como Sony con SpiderMan) y el resultado fue, simplemente genial.

Muchas personas no le dan el crédito suficiente a la dupla Favreau y Downey, me parece que injustamente, porque a partir del éxito de esta primera película se construyó la famosa “Fase 1”, en términos creativos y de dinero.

Y que terminó con “Avengers”. Si bien, desde mi punto de vista, las películas que siguieron fueron bastante mediocres (excepto The Incredible Hulk,2008 una película completamente subestimada), todas tuvieron cierta cohesión en cuanto a contenido, no solo por los cameos que incluían, sino porque las historias eran “interesantes” y tenían una buena dosis de acción y drama.

Para la segunda película, Iron Man 2, Favreau quiso repetir la fórmula, aunque se nota en todo momento que los estudios le obligaron a meter cameos forzados (Black Widow no aporta nada e incluso le baja velocidad a la película) y él mismo se volvió loco y quiso hacer su personaje más grande e importante, el comic relief, cuando realmente queda bien como un personaje menor.

Aunque en general fue una película mediana, sin un villano fuerte (Ivan Vanko solo quería a “su pájaro”, ¿recuerdan?) y con una historia que no aportaba gran cosa, la película fue entretenida y realmente fue una digna continuación de la primera.

Así llega Iron Man 3, de nuevo con una enorme responsabilidad en su espalda. La misión ahora no es construir el “Universo Marvel”, sino darle una cohesión a las películas que seguirán después de la que, desde mi perspectiva, ha sido una de las más entretenidas películas de superhéroes “Avengers”.

¿Cómo adaptarse a un mundo en el que las amenazas son cada vez más grandes y vienen incluso de otras galaxias/universos? ¿Cómo se adapta Stark de ser un héroe solitario a formar parte de un equipo? ¿Trabajará con SHIELD? ¿Será independiente?

¿Cuál es la respuesta de Iron Man 3 a estas preguntas? Pánico. Ataques de pánico, así de simple. Tony ahora sufre de estrés postraumático desde el ataque chiaturi y su única forma de superarlo es poniéndose la armadura.

Ni una respuesta más, solo algunas pequeñas referencias al asunto (“ahora te codeas con los superhéroes”, “nada ha sido igual desde NY”), esa es la respuesta de la película.

Entonces, no desperdicies tu tiempo buscando cameos y referencias, es como si toda la “Fase 1” jamás hubiese sucedido y brincamos de Iron Man 2 a ésta, sin NYC de por medio.

Luego de esa pequeña “decepción”, Don Cheadle nos da una guía de lo que será la película con su diálogo “es que respondió bien en todos los estudios demográficos” (por cierto, que enorme desperdicio de actor y de personaje, termina teniendo más acción Potts).

Es decir, desde el principio se establece que la película será una “people pleaser” a más no poder, está la acción, las explosiones, el amor, pero nunca está ese “extra”, esa trama más profunda, esa identificación con Tony, cuando como hombre querías ser como él (millonario, filántropo, playboy y Iron Man en una sola persona) aquí nunca te identificas,  la película se queda a medias y ese es un gran defecto.

Además, ignoro porque si antes habían tenido grandes resultados, se dejó influenciar tanto por The Dark Knight Rises (que ni siquiera fue la mejor película de las 3 de Nolan) y toma elementos para imprimirle “realismo y humanidad” al personaje de Stark  (pobre Tony se accidenta y no puede arreglar su armadura por arte de magia, como en cintas anteriores. Pobre Tony,  tiene ataques de pánico y no puede hacer nada para remediarlos o curarlos).

Iron Man 3 se aleja de esa “esencia” de las 2 anteriores, la acción combinada con gags cínicos, sucios y con claras referencias sexuales, Tony Stark como un tipo invencible. Ahora se toma demasiado “en serio” y enfrenta una amenaza terrorista que fácilmente pudo haber salido de CNN en los tiempos de Bin Laden, algo bueno y diferente, que de nuevo, se queda a medias.

De hecho ahí está el peor defecto de Iron Man 3, ni es una fantasía tipo Avengers, ni es un realismo absoluto como el Batman de Nolan.

Es decir, sí es una amenaza terrorista (la secuencia de la explosión en el Teatro Chino es casi real, el segundo video de Ben Kingsley como el Mandarín abrazando niños talibanes es de verdad impresionante), pero a la vez los villanos escupen fuego y Potts sobrevive a una caída de 45 metros hacia las llamas, para levantarse y salvar el día, entonces, ¿somos o no somos?

Porque en mi opinión, la serie, y en general las películas de Marvel no están listas siquiera para intentar ese realismo, lo suyo es la fantasía exagerada que se nota en todas las películas (Los Vengadores el año pasado lucharon contra un ejército de aliens comandados por un SemiDios y al final lanzaron una ojiva nuclear a través de un portal intergaláctico, entonces, el realismo no es lo nuestro, ¿estamos?)

Si querían profundizar el  “lado oscuro”  de Stark e imprimirle realismo, les salió mejor en la segunda parte, cuando Tony temía morir intoxicado y se volvió alcohólico, no aquí que teme perder a Potts, aunque de nuevo, se le olvida al final de la película.

Aunque no todo es negativo, Ben Kingsley como el Mandarín (ojo, cuando es el Mandarín) es soberbio e impresionante.

De verdad te recuerda a Bin Ladden con la barba, los lentes aviadores y la retórica de predicador barato. 

Realmente dan ganas de ver que va a hacer en su siguiente oportunidad, como y donde va a atacar. ¿Es el mejor villano de las 3 películas y probablemente el mejor junto con Locki? Probablemente, hasta que se da “el giro”.

“El giro” echa por tierra a Kingsley, porque, como es la constante en esta película, se construye algo genial. . . y en 2 minutos se echa para abajo.

Un villano se va, entra otro y no tiene ni la misma presencia, ni la misma fuerza, ni genera el mismo interés. De nuevo, nos quedamos a medias. Iron Man merecería un villano a su altura, un villano que no ha encontrado en 3 películas y empiezo a dudar que lo encuentre.

Hablando de eso. No sé si lo han notado, pero cada vez las intenciones de los villanos son menos claras.

O son demasiado inteligentes para mostrar sus cartas, o lo hacen cada vez peor. Desde Bane y su cierre citadino en Dark Knight Rises, hasta esta película, donde no entiendes qué demonios buscan “los malos”, ¿dinero?, ¿revancha por haber sido rechazados?, ¿terror?, ¿el gobierno de EE.UU.? ¿Qué vuelvan a poner “FireFly” en televisión? (Aunque ya me aclararon que quería dominar el mundo, El terrorismo en una mano y el gobierno de EUA en el otro)

Como que todos se quedaron pensando en el Joker de Heath Ledger (sin duda el mejor villano de superhéroes que yo recuerde) y ahora todos los directores hacen que sus villanos busquen la “anarquía”. ¿Anarquía por qué? ¿Contra el capitalismo? ¿Contra Occidente? ¿Contra los héroes?

No es que me moleste, de todas formas sabemos que no van a ganar, pero el saber para qué hacen lo que están haciendo, es un punto muy importante en todas las historias, de ahí vienen los motivos, un villano no debería ser villano de la noche a la mañana, debe ser un proceso y la justificación es vital en ese proceso.

Algo que igual me parece una contradicción es que esta película, es que  se deshace de elementos que en las dos anteriores y en Avengers, se habían esforzado mucho por establecer.

Ejemplo: la armadura aquí parece algo desechable, total, Tony tiene 42 y contando, mientras que en las anteriores la armadura duraba para todas las batallas, además, cualquier pelado se la pone, lo mismo Potts, que el Presidente. 

En las películas anteriores se establece que Tony no utilizaría armas de fuego, aunque tuviera la oportunidad, en parte porque no es su estilo, en parte porque es “vulgar”, acá las utiliza dos veces. Tony nunca se preocupó por ser un CSI que va a investigar la escena del crimen, el hackea el servidor de SHIELD y se roba la información en directo, etc.

Y lo que me parece más decepcionante: ¿qué pasó con ese Universo Marvel que nos presentaron a lo largo de 6 películas? ¿Ya no existen todos los héroes en el mismo Universo?

¿O algunos viven en el mismo universo (Banner y Stark) y otros no (Cap. América, Thor, Fury)?

 Porque, seamos “realistas”, si el Mandarín es una amenaza para “América” (USA), ¿hay alguien mejor que el Capitán América para hacerle frente? ¿O está ocupado en otra cosa? Stark amenaza en tv nacional a un terrorista ¿y Fury y SHIELD no hacen nada?

Es decir, no es una mala película, lo que me parece es que es una película mediocre, y eso, tomando en cuenta las intenciones de Marvel, me parecería aún peor. Vamos, hasta la escena post-créditos me parece una versión descafeinada de lo que se hacía en la “Fase 1”

Cierto, aún tiene esos toques Marvel, con fantasía y acción, la cual me parece la dosis adecuada. Y la película plantea, por momentos, un buen conflicto entre “el viejo Tony” (un millonario soberbio) y el “nuevo Tony” (enamorado de Potts, tratando de ser un mejor hombre), pero estos elementos, junto con la acción, no me parecen suficientes.

De cualquier forma, si pagaron su boleto (desde los $60 en la versión económica, hasta los $130 en VIP/Platino y más caro en 4D) su dinero se los devuelve Tony Stark y con intereses, tan solo en 3 secuencias que valen toda la película y que es, finalmente lo que buscamos en un blockbuster veraniego: el ataque a la mansión Stark, el rescate de las personas del Air Force One y la batalla final, que si acaso se le habría podido sacar mucho más juego, pero de cualquier forma vale mucho la pena, es decir, de nuevo, tres buenas escenas, con un potencial importante que no fue explotado.

Igual soy demasiado exigente, pero creo que a películas con potencial habría que exigirles más, y lo que me parece preocupante es que, de seguir así, Marvel se acerca peligrosamente a esa línea en donde las películas son genéricas y protagonizadas por “The Rock” en el papel principal (como G. I. Joe 2, completamente olvidable) ese es el peor riesgo.

Si a eso le sumamos que este verano viene el nuevo Superman, el cual pinta prometedor, Marvel está, realmente en problemas. 

Que no me gustó y me quedé con ganas de ver:

      ¿Dónde carajos está AC/DC,  “Shoot to Thrill”, o una canción al menos?

      ¿Por qué se acabaron las referencias al “Universo Marvel?

      Tony sobrevivió a un secuestro en Afganistán, está bien, ¿NYC lo traumó después de tantas cosas?

      ¿Por qué el cameo de Stan Lee se nota forzado?

      ¿A quién se le ocurre cambiar algo tan intimidante como “War Machine” por algo tan infantil como “Iron Patriot?

      Nunca entendí que quería el personaje de Rebecca Hall, de buena a mala, a buena, a muerta. ¿Qué quería en serio?

      Solo hay una mención a SHIELD, una.

      Construir una organización terrorista como “los nueve anillos” en tres películas para deshacerla en 3 minutos. No lo entiendo.

      Un hombre que fabricó una armadura en una cueva de Afganistán no puede componer su armadura en un garaje en Tennessee con internet, computadoras y Home Deppot, ¿en serio?

Y les ofrezco estos elementos que me parecen importantes y que se pierden entre todo el ruido:

·         Mucha gente no entendió porque Stark cuenta la historia en primera persona. El realmente se lo está contando a Banner, por eso la última escena, la que, por cierto, podría haber ocurrido en la Torre Stark.

·         Rhody no llegó a la fiesta de NY contra los Chiaturi porque estaba en Asia (eso lo dicen en el comic y yo esperaba verlo en la película)

·         Pongan atención a los primeros cinco minutos, allí sale el científico que ayuda a Tony Stark en la cueva de Afganistán para construir su primera armadura, el detalle es genial.