MARVEL AGENTS OF S.H.I.E.L.D.

Debo confesar que, hasta antes de este año, (específicamente antes de Iron Man 3) era un ávido consumidor de productos MARVEL.

Además, debo admitir también que soy el público objetivo perfecto: high school looser, aficionado a los comics desde que tengo memoria, aficionado al cine y como he comentado antes, amante de las cintas de superhéroes, desde que vi Batman (Tim Burton, 1989).

Pues lo que les decía, el que Marvel hiciera sus propias películas basadas en sus propios comics, para mí fue un “match made in heaven”, hasta este año y Iron Man 3, que ha sido, por mucho, la película que más me ha decepcionado este año.

Con todos estos antecedentes, la noticia de que MARVEL llevaría por primera vez una historia de comics en forma de una serie de tv no me emocionó demasiado.

Especialmente porque esto mismo ya se había intentado hacer anteriormente con “Heroes”, que si bien no estaba basado en un cómic, si tenía elementos de ellos. Vamos, era una historia que no estaba basada en un cómic específico, pero tenía elementos de narrativa que dejaban al público muy satisfecho.

Recuerdo, incluso, la maravillosa campaña en You Tube, en la que muchas escenas de la serie salían como videos aficionados (la escena de Hayden Pannetiere como porrista, PUFFFF, que recuerdos).

(No encontré el video, pero vean este)

Entonces, HEROES, demostró que el lenguaje de cómic se podía llevar a un seriado, con temporadas, con buenos personajes y con éxito. Teniendo estos antecedentes, era de esperarse que MARVEL entregara un proyecto de mayor calidad y mayor contenido.

Sin embargo, el resultado, lejos de ser decepcionante, es mediocre, es “blando y sin chiste” y considero que eso, para una marca para MARVEL, es peor.

Al verla, debo decir que   no me decepcionó. . . porque mis expectativas eran cero.

La serie me pareció aburrida, la acción no cuaja en la historia, y creo que para ser una serie, hay otras 84 propuestas similares que te hacen pasarla bien, sin la necesidad de una marca detrás (MARVEL) y el millón de referencias gratis a las películas (Do I need a shield?, la constante mención de NYC, etc.)

Vamos, la acción no significa entretenimiento, para muestra está NUMB3RS, que en 4 capítulos igual no pasaba nada, pero de verdad era interesante, te hacía pensar, buscar conexiones con los personajes, etc.

Si fuese una serie "normal", sin sponsors, seguro a los tres capítulos la cancelan, pero seguro sobrevive mínimo una temporada por MARVEL y por el Agente Coulson sigue siendo bueno en lo que hace.

Es que son muchas cosas, es la acción que es poca y es soporífera, son los personajes, que lejos de generarte curiosidad (¿qué pasó en Tahití?, ¿qué le pasó a la agente china?) te dan ganas de que "el malo" gane.

Honestamente no le puse demasiada atención, y tal vez eso contribuyó a que me gustara mucho menos.

Es predecible, desde el minuto 1 dices "ah, la bonita, geek, espía hacker, va a terminar trabajando con/para ellos".

Pero lo que me parece lamentable, es que se sostiene demasiado de lo que ya construyeron.

Como el hecho de que "el malo" es una mezcla de todos los factores que generaron superhéroes y villanos (el suero del súper soldado, los rayos gamma y el virus extremis, más lo que se ocurra de aquí a la siguiente semana).

Es que es fallida casi por completo. Según yo, que tampoco soy una autoridad en la materia, un "piloto" te debería dejar con ganas de "más".

Por ejemplo, después del estreno en Latinoamérica, pasaron "The Blacklist" (véanla, o al menos denle una oportunidad) , y me pareció 40 veces mejor, siendo competencia directa.

De verdad te deja como todo piloto debería dejarte: queriendo saber más del personaje, ¿cómo van a sostener la historia?, ¿qué pasará cuando alguien muera?, etc.

En conclusión, me pareció "mala" si tan solo fuera una serie. Terrible como un producto MARVEL.

Y esa última escena fúsil sin piedad de Back to the Future, solo faltó la línea ("a dónde vamos no necesitamos caminos"). NOTA: me han dicho que el avión-carro volador apareció desde los 70´s en una serie de SHIELD, aun así me pareció , me decepciona muchísimo.

YA NO ME DECEPCIONARON, PORQUE REALMENTE NO ESPERABA NADA.

MAN OF STEEL

Cuando escribía acerca de IRON MAN 3  mencioné que había visto todas o la gran mayoría de  películas de superhéroes.

Nada más alejado de la realidad, ya que omití, sin quererlo, las películas dedicadas a Superman, un auténtico icono, el verdadero pionero de todas las películas de superhéroes (vean esta gran reseña de la primera película de Superman hecha por Richard Donner, y sigan a @elsalonrojo en twitter, un gran crítico de cine)

Con estos antecedentes, llega “Man of Steel”, el intento de Warner por mantener vigente el personaje de Superman, al mismo tiempo que intenta mantener el éxito de la trilogía del Batman de Christopher Nolan.

La historia, al ser un reebot, es la que nos han contado miles de veces y si han visto alguno de los 25 trailers, ya saben la estructura de la historia.

Kal-El llega a la tierra, enfrentará a Zod en una batalla y en medio estará la raza humana y su futuro.

La película, desde mi punto de vista, tiene más hoyos que fortalezas.

Fortalezas, como las referencias bíblicas (Kal-El es enviado en una “canasta” espacial, es un mesías que llega a la tierra, etc.)

Pero, lo que me parece más destacable: el presentar al personaje como un paria, un alien que no encaja en la Tierra y se cuestiona su papel.

Haber representado tan bien esto es un acierto, porque Superman nunca ha sido un personaje fácil de adaptar, que quede claro.

Como alguna vez le escuché decir a Tarantino, Superman tiene una complejidad enorme, porque su verdadera identidad es Kal- El, un extraterrestre que cayó en la tierra y tiene alter ego es Clark Kent.

No es, digamos, Spiderman, un adolescente tímido llamado Peter que cuando se pone el traje se transforma (“The Amazing Spiderman” del año pasado, tiene su mayor virtud en esa conversión), igual que Bruce Wayne, Hal Jordan, etc.

No, Kal-El es un extraterrestre superpoderoso  y aquí se le ve intentando adaptarse a una sociedad imperfecta, que señala a los diferentes y los aisla.

Mención especial a Kevin Costner como Jonathan Kent, que con una participación limitada, logra un par de muy buenos momentos, especialmente aquellos en los que intenta proteger al pequeño Clark del mundo, aunque sabe que esto es realmente imposible.

Sin embargo, como mencionaba, la película tiene más puntos débiles que virtudes.

Con Nolan como productor y a partir de los elementos que presentó, uno esperaría una película entretenida, sí, pero con elementos realistas, con un personaje más cerca de la realidad (claro, sin perder de vista que hablamos de un extraterrestre que viene a la tierra, se alimenta del sol y tiene una fuerza sobre humana), el resultado no puede estar más alejado de esto.

La película resulta, de principio a fin, un ejercicio sin ritmo, perdido en una maraña de efectos especiales generados por computadora que no tienen sentido, personajes mediocres, un desperdicio total de tiempo y de recursos  y lo que me parece peor: LA PELICULA ES ABURRIDA.

En cuanto a la película, el formato de Flash Back  hace que tomes el ritmo demasiado tarde.

Justo cuando piensas que puede empezar la acción, volvemos al Clark de 4 años. De nuevo toma vuelo y volvemos a la edad en la que tiene 11 años y está a punto de ser golpeado por un bully.

Cuando finalmente despega la película, se pierde el interés y es muy difícil retomarlo.

Los efectos especiales no están al servicio de la historia, sino que son una justificación comercial para que los niños se diviertan.

¿Cuántos edificios se pueden destrozar en una pelea? ¿Cuánto dura la secuencia en la que Smallville se convierte en Irak?

Las intenciones comerciales, como mencionaba, son claros,especialmente en el final.

Superman ha eliminado la amenaza, o eso parecería, pero tiene que enfrentar una última batalla: larga, llena de efectos y de destrozos.

A decir verdad, ni siquiera estas escenas explotan al personaje, son simplemente explosiones, derrumbres, ruido y golpes, sin sentido, sin secuencia, sin objetivo.

De eso va la película, con personajes secundarios  insufribles o desperdiciados.

Especialmente el General Zod, interpretado por Michael Shannon, al que personalmente admiro por su participación en Boardwalk Empire,  y el cual puede dar mucho y tocar puntos increíbles como villano, pero de nuevo, se justifica solamente para estar en una serie de golpes y explosiones sin explicación alguna, con motivaciones infantiles.

Y lo más importante, el protagonista, Henry Cavill se conforma en hacer un personaje "plano", teniendo un personaje perfecto para explotar, aunque se esfuerza, nunca logra empatía. Ni como Clark Kent, ni como Superman.

Parece más un modelo de A&F en una fiesta de disfraces, que un alien preocupado por la humanidad. Las mujeres lo amarán, está clarísimo, porque se quita la camisa a la menor provocación, pero fuera de ello no aporta mucho.

Nunca es un Superman bonachón y medio torpe, como el de Reeve, ni tampoco tiene un sentido del deber inquebrantable.

Es inexpresivo, y buena parte de que la película se pierda, me parece que es su culpa.

Y por último,  Amy Adams como Lois Lane se nota que quiere cortar con el papel de "damsel-in-distress", pero me parece que llega a un punto en el que es "demasiado" (Venga, vamos a bombardear una nave extraterrestre con otra nave extraterrestre, probablemente vamos a morir en el intento,  TRAIGAN A LA REPORTERA!!!) ah, pero eso sí, hay que aclarar que ganó un Pullitzer, como para que vean que es una excelente reportera.

En resumen, es una película olvidable, aburrida y que mantendrá entretenidos a los niños, pero solo por unos minutos, pareciera ser que ahora es más importante la mercadotecnia que la historia y el resultado final. Una pena.

STAR TREK: INTO THE DARKNESS

Star Trek es una franquicia que por contenido, tiempo de vida y número de fans solo podría compararse con un concepto como Star Wars (del cual tiene muchos elementos “compartidos” para no meternos en problemas de quien copió a quien).

El punto es que Star Trek es una franquicia mucho más de culto, no tan “universal” como Star Wars. Sin embargo creo que hay muchos elementos que Star Trek ha aportado a la cultura popular, como “Spock” para quien tiene orejas grandes y perfectamente irregulares, los uniformes de inspiración militar o el saludo típico vulcano “Live long and prosper”.

Aunque, como mencionaba, Star Trek es más de culto y una franquicia que en EUA no ha pasado de moda y al contrario, se expande cada vez más (alguna vez visité una tienda en un Outlet con cientos de artículos trekkies, desde playeras hasta réplicas de los props).

Personalmente, a mí la serie me parece un tanto lejana. Soy generación 83, así que cuando la serie estaba en su mejor momento yo no había nacido (la serie original es de finales de los 60´s) para cuando salieron todos los spin offs como “Next Generation” y “Enterprise” yo ya estaba más interesado en las chicas, así que tampoco me engancharon.

Como quiera que sea, he visto un par de capítulos por cable, en el canal TCM, cuando el insomnio me ataca (algo demasiado común desde que cumplí los 20s) cierto, tiene muchos puntos flacos: el ritmo de la mayoría de los capítulos es lento, las soluciones a los problemas son infantiles y casi todos los capítulos son seriados, es decir, para entender uno debiste haber visto los 5 anteriores, pero también tiene virtudes innegables.

Decía, aún con todo, me parece que tiene muchas virtudes artísticas: los efectos especiales por momentos no parecen ser los de una serie de televisión de los 60-70s sino de algo más avanzado, el maquillaje es impresionante y las tramas a nivel humano están muy bien hechas.

Pero sobre todo, yo me quedo con las actuaciones, como cada uno de los personajes está bien definido, desde el Cap. Kirk que es una mezcla entre un playboy, un capitán militar y un niño rebelde. Su amigo, el Dr. McCoy que siempre está enojado por algo, Spock y su personalidad siempre analítica, etc.

Por ello y todos los elementos que representan la franquicia, me pareció que el remake de 2009 (titulado simplemente Star Trek) fue un gran acierto muchos aspectos.

En primer lugar, porque más que un remake, fue una interesante combinación entre una precuela y un homenaje, la mezcla perfecta de referencias “viejas” y “guiños” (el simulacro de la nave en la Academia, la participación del Capitán Pike, Leonard Nimoy como “old Spock”) con otras que respondieron preguntas que nunca tuvieron respuesta (¿El Cap. Kirk tiene padres?, ¿por qué Spock es mitad humano mitad vulcano?) y además agregar elementos nuevos y frescos, especialmente el viaje en el tiempo de Spock, que es realmente la línea argumental.

En resumen, el mayor acierto de Star Trek 2009 fue que la misma buena y entretenida experiencia la podría tener un trekkie que hubiese visto todas las temporadas y las 10 u 11 películas anteriores, o un niño de 12 años que no tuviera ni idea de quien era Spock.

Si acaso mi única crítica sería que el Capitán Kirk está exagerado en la película y es muy diferente a como lo retratan en la serie, pero este elemento no es nada que no se pueda pasar por alto.

La película es entretenida porque creo que tiene tres virtudes: que la película nunca se toma en serio, sabe a lo que va (película taquillera-palomera) y JJ Abrams.

Habría que detenerse a ver lo que ha hecho Abrams.

Desde mi punto de vista JJ Abrams representa todo aquello que la “industria” de Hollywood adora: trae gente al cine, no cae en polémicas baratas (véase Michael Bay vs. Megan Fox, que por cierto ya se perdonaron), no está envuelto en escándalos (tipo Mel Gibson)  ni tampoco en excesos (tipo Lindsay Lohan)

Vamos, es algo así como el Golden Boy de Hollywood, y aunque su carrera ha tocado puntos bajos (como “Super 8” o el final de LOST, que aún duele) en general ha tenido una carrera consistente, en donde lo mismo entrega una buena película de acción (Mission:Impossible 3) que una excelente serie de espías (ALIAS).

Incluso he escuchado comentarios que nombran a Abrams el “Nuevo Steven Spielberg”, lo cual me parece un exceso.

Spielberg era un mago, él, junto con su socia expandieron el mercado, y, aunque después tuvo errores garrafales (Indiana Jones y la Calavera de Cristal), me parece que su mérito y éxitos son innegables  e incluso irrepetibles, entonces, lo de Abrams no va hacia allá, aunque me parece que se acerca y se acercará aún más (Star Wars Ep. VII)

Con estos antecedentes (yo solo quería escribir tres líneas y me salieron 2 cuartillas) JJ Abrams nos presenta la continuación de la franquicia Star Trek: into the Darkness.

Luego de los eventos de Star Trek, el equipo del Enterprise ya está compenetrado y viviendo las aventuras que, eventualmente, los llevarán a tomar la “Misión especial hacia el espacio profundo” (la línea argumental de la serie original de los 60-70).

Todo va bien hasta que, el Cap. Kirk ( Chris Pine) rompe las reglas para salvarle la vida a Spock (Zachary Quinto) y el equipo se rompe, aunque no por mucho tiempo.

Una serie de ataques terroristas obliga a la  tripulación a unirse de nuevo para derrotar al terrorista John Harrison (brillante Benedict Cumberbatch) en su afán de destruir a la Federación y a todo lo que se le cruce a su paso.

La película es, en términos generales, todo lo que quieres ver de un blockbuster de verano.

Tiene la dosis exacta de acción, personajes interesantes y giros en la trama, pero lo que me parece más importante: las historias humanas.

Sería muy fácil que en una película donde todo es exageración y viajes en el espacio, ese elemento humano se perdiera, pero aquí no pasa eso.

Aquí John Harrison "Khan" tiene una motivación (en mi opinión Cumberbatch se roba la película, esa escena en la celda en la que habla y termina llorando), de verdad es especial como personaje. Igualmente  el Cap. Kirk tiene una motivación para detenerlo (vengar al Cap. Pike) y Spock no sabe como actuar con sus sentimientos (finalmente mitad vulcano, mitad humano).

La película está perfectamente balanceada entre los personajes, cada uno tiene su momento de lucidez, un elemento en el que mejora en relación a 2009, donde el conflicto Spock-Kirk ocupaba el 70% del tiempo.

Es, básicamente la repetición de la trama de Star Trek 2009, pero vista de una forma inteligente y mejorada.

De nuevo todo están ahí, los guiños y referencias (Leonard Nimoy una vez más, la tripulación de 70 personas, el grito característico) además de agregar nuevos personajes (la Dra. Carol) y traer de vuelta a todo el elenco de 2009 (todos y cada uno de ellos).

De nuevo, lo mismo la puede disfrutar el niño de 10 años o el trekkie que ha visto todos los capítulos y sabe hablar klingon (en mi función coincidí con un club de fans trekkie y todos salieron satisfechos).

Considero hacerles un par de recomendaciones para disfrutarla mejor:

1. Lleguen temprano a la sala, la acción comienza en el segundo 0
2. Pongan atención hacia la mitad de la película, cuando las naves se empiezan a atacar, yo me atonté y ya no pude entender el final por completo.

En general me parece una película redonda, el mejor Blockbuster de lo que va del verano.

Si les gusta y quieren saber más, es muy recomendable ver la “The Wrath of Khan”, donde el personaje de Khan se desarrolla aún más y las actuaciones son redondas. 

Aquí el grito característico:

IRON MAN 3

IRON MAN 3

Soy fan de las películas basadas en cómics, las he visto prácticamente todas en cine, desde la primera (Batman,1989) pasando por las peores (Green Lantern, 2011 y Daredevil, 2003) las mejores (The Dark Knight, 2008 y Iron Man, 2008), las subestimadas (Watchmen, 2009 y Kickass, 2010), hasta las sobreestimadas (Spiderman 2, 2004) hasta la única que no pude ver en cine y que no estoy seguro si se estrenó comercialmente en México (The Incredible Hulk, 2008) que por cierto, me pareció que redondeó un gran año para Marvel, con el combo Ironman+Hulk (un combo que se presenta también en este año con Iron Man 3, al menos en parte).

El punto es, que visto lo visto, pareciera ser la fórmula para hacer una película de súper héroes/basada en cómics es, hasta cierto punto, sencilla: contratamos a un gran director con experiencia previa, un actor de renombre, un guionista medianamente listo, un buen estudio de efectos especiales, lanzamos a todos al ComiCon del año respectivo y el 99% del presupuesto lo mandamos al Marketing. Sencillo, ¿no?

Pues no lo es tanto, siguiendo esa fórmula se creó “Green Lantern” y vimos los resultados (Martin Campbell venía de hacer películas de Bond, Ryan Reynolds era el nuevo símbolo sexual de Hollywood e incluso fue a una ComiCon a declamar el famoso “juramento de los Green Lantern” (in lightest day in darkest night, no evil shall scape my sight)  además de que  Green Lantern es un personaje querido y adorado por todos los fans y después vimos el desastroso resultado.

Mientras que, otras películas, rompen la fórmula y tienen resultados inesperados. Ej. Batman, de 1989, fue dirigida por Burton, cuando era un desconocido y venía de dirigir una película de Pee Wee Herman, sí, ese Pee Wee. El protagonista era Michael Keaton, que en ese momento solo había hecho papeles menores y la película tenía la fe puesta en el “star power” de Jack Nicholson.

Mi punto es, que no hay una fórmula escrita, que puedes hacer todo “bien” y puede resultar un desastre, o puedes correr riesgos enormes y que todo te vaya perfecto.

Hasta el año pasado, Marvel ejecutaba a la perfección la fórmula llena de riesgos, y, desde mi perspectiva, el ejemplo perfecto era la serie de Iron Man.

Iron Man, 2008, fue una película genial por los riesgos que se corrieron: John Favreau venía de dirigir apenas un par de películas y ninguna de ellas de acción, ambas bastante olvidables (una de ellas “Zathura”, ¿alguien la ubica?). Robert Downey Jr estaba buscando reinventarse luego de una serie de problemas personales, por si fuera poco, este era el primer intento de Marvel por llevar a la pantalla su propio material y no rentarlo a otros estudios (como Sony con SpiderMan) y el resultado fue, simplemente genial.

Muchas personas no le dan el crédito suficiente a la dupla Favreau y Downey, me parece que injustamente, porque a partir del éxito de esta primera película se construyó la famosa “Fase 1”, en términos creativos y de dinero.

Y que terminó con “Avengers”. Si bien, desde mi punto de vista, las películas que siguieron fueron bastante mediocres (excepto The Incredible Hulk,2008 una película completamente subestimada), todas tuvieron cierta cohesión en cuanto a contenido, no solo por los cameos que incluían, sino porque las historias eran “interesantes” y tenían una buena dosis de acción y drama.

Para la segunda película, Iron Man 2, Favreau quiso repetir la fórmula, aunque se nota en todo momento que los estudios le obligaron a meter cameos forzados (Black Widow no aporta nada e incluso le baja velocidad a la película) y él mismo se volvió loco y quiso hacer su personaje más grande e importante, el comic relief, cuando realmente queda bien como un personaje menor.

Aunque en general fue una película mediana, sin un villano fuerte (Ivan Vanko solo quería a “su pájaro”, ¿recuerdan?) y con una historia que no aportaba gran cosa, la película fue entretenida y realmente fue una digna continuación de la primera.

Así llega Iron Man 3, de nuevo con una enorme responsabilidad en su espalda. La misión ahora no es construir el “Universo Marvel”, sino darle una cohesión a las películas que seguirán después de la que, desde mi perspectiva, ha sido una de las más entretenidas películas de superhéroes “Avengers”.

¿Cómo adaptarse a un mundo en el que las amenazas son cada vez más grandes y vienen incluso de otras galaxias/universos? ¿Cómo se adapta Stark de ser un héroe solitario a formar parte de un equipo? ¿Trabajará con SHIELD? ¿Será independiente?

¿Cuál es la respuesta de Iron Man 3 a estas preguntas? Pánico. Ataques de pánico, así de simple. Tony ahora sufre de estrés postraumático desde el ataque chiaturi y su única forma de superarlo es poniéndose la armadura.

Ni una respuesta más, solo algunas pequeñas referencias al asunto (“ahora te codeas con los superhéroes”, “nada ha sido igual desde NY”), esa es la respuesta de la película.

Entonces, no desperdicies tu tiempo buscando cameos y referencias, es como si toda la “Fase 1” jamás hubiese sucedido y brincamos de Iron Man 2 a ésta, sin NYC de por medio.

Luego de esa pequeña “decepción”, Don Cheadle nos da una guía de lo que será la película con su diálogo “es que respondió bien en todos los estudios demográficos” (por cierto, que enorme desperdicio de actor y de personaje, termina teniendo más acción Potts).

Es decir, desde el principio se establece que la película será una “people pleaser” a más no poder, está la acción, las explosiones, el amor, pero nunca está ese “extra”, esa trama más profunda, esa identificación con Tony, cuando como hombre querías ser como él (millonario, filántropo, playboy y Iron Man en una sola persona) aquí nunca te identificas,  la película se queda a medias y ese es un gran defecto.

Además, ignoro porque si antes habían tenido grandes resultados, se dejó influenciar tanto por The Dark Knight Rises (que ni siquiera fue la mejor película de las 3 de Nolan) y toma elementos para imprimirle “realismo y humanidad” al personaje de Stark  (pobre Tony se accidenta y no puede arreglar su armadura por arte de magia, como en cintas anteriores. Pobre Tony,  tiene ataques de pánico y no puede hacer nada para remediarlos o curarlos).

Iron Man 3 se aleja de esa “esencia” de las 2 anteriores, la acción combinada con gags cínicos, sucios y con claras referencias sexuales, Tony Stark como un tipo invencible. Ahora se toma demasiado “en serio” y enfrenta una amenaza terrorista que fácilmente pudo haber salido de CNN en los tiempos de Bin Laden, algo bueno y diferente, que de nuevo, se queda a medias.

De hecho ahí está el peor defecto de Iron Man 3, ni es una fantasía tipo Avengers, ni es un realismo absoluto como el Batman de Nolan.

Es decir, sí es una amenaza terrorista (la secuencia de la explosión en el Teatro Chino es casi real, el segundo video de Ben Kingsley como el Mandarín abrazando niños talibanes es de verdad impresionante), pero a la vez los villanos escupen fuego y Potts sobrevive a una caída de 45 metros hacia las llamas, para levantarse y salvar el día, entonces, ¿somos o no somos?

Porque en mi opinión, la serie, y en general las películas de Marvel no están listas siquiera para intentar ese realismo, lo suyo es la fantasía exagerada que se nota en todas las películas (Los Vengadores el año pasado lucharon contra un ejército de aliens comandados por un SemiDios y al final lanzaron una ojiva nuclear a través de un portal intergaláctico, entonces, el realismo no es lo nuestro, ¿estamos?)

Si querían profundizar el  “lado oscuro”  de Stark e imprimirle realismo, les salió mejor en la segunda parte, cuando Tony temía morir intoxicado y se volvió alcohólico, no aquí que teme perder a Potts, aunque de nuevo, se le olvida al final de la película.

Aunque no todo es negativo, Ben Kingsley como el Mandarín (ojo, cuando es el Mandarín) es soberbio e impresionante.

De verdad te recuerda a Bin Ladden con la barba, los lentes aviadores y la retórica de predicador barato. 

Realmente dan ganas de ver que va a hacer en su siguiente oportunidad, como y donde va a atacar. ¿Es el mejor villano de las 3 películas y probablemente el mejor junto con Locki? Probablemente, hasta que se da “el giro”.

“El giro” echa por tierra a Kingsley, porque, como es la constante en esta película, se construye algo genial. . . y en 2 minutos se echa para abajo.

Un villano se va, entra otro y no tiene ni la misma presencia, ni la misma fuerza, ni genera el mismo interés. De nuevo, nos quedamos a medias. Iron Man merecería un villano a su altura, un villano que no ha encontrado en 3 películas y empiezo a dudar que lo encuentre.

Hablando de eso. No sé si lo han notado, pero cada vez las intenciones de los villanos son menos claras.

O son demasiado inteligentes para mostrar sus cartas, o lo hacen cada vez peor. Desde Bane y su cierre citadino en Dark Knight Rises, hasta esta película, donde no entiendes qué demonios buscan “los malos”, ¿dinero?, ¿revancha por haber sido rechazados?, ¿terror?, ¿el gobierno de EE.UU.? ¿Qué vuelvan a poner “FireFly” en televisión? (Aunque ya me aclararon que quería dominar el mundo, El terrorismo en una mano y el gobierno de EUA en el otro)

Como que todos se quedaron pensando en el Joker de Heath Ledger (sin duda el mejor villano de superhéroes que yo recuerde) y ahora todos los directores hacen que sus villanos busquen la “anarquía”. ¿Anarquía por qué? ¿Contra el capitalismo? ¿Contra Occidente? ¿Contra los héroes?

No es que me moleste, de todas formas sabemos que no van a ganar, pero el saber para qué hacen lo que están haciendo, es un punto muy importante en todas las historias, de ahí vienen los motivos, un villano no debería ser villano de la noche a la mañana, debe ser un proceso y la justificación es vital en ese proceso.

Algo que igual me parece una contradicción es que esta película, es que  se deshace de elementos que en las dos anteriores y en Avengers, se habían esforzado mucho por establecer.

Ejemplo: la armadura aquí parece algo desechable, total, Tony tiene 42 y contando, mientras que en las anteriores la armadura duraba para todas las batallas, además, cualquier pelado se la pone, lo mismo Potts, que el Presidente. 

En las películas anteriores se establece que Tony no utilizaría armas de fuego, aunque tuviera la oportunidad, en parte porque no es su estilo, en parte porque es “vulgar”, acá las utiliza dos veces. Tony nunca se preocupó por ser un CSI que va a investigar la escena del crimen, el hackea el servidor de SHIELD y se roba la información en directo, etc.

Y lo que me parece más decepcionante: ¿qué pasó con ese Universo Marvel que nos presentaron a lo largo de 6 películas? ¿Ya no existen todos los héroes en el mismo Universo?

¿O algunos viven en el mismo universo (Banner y Stark) y otros no (Cap. América, Thor, Fury)?

 Porque, seamos “realistas”, si el Mandarín es una amenaza para “América” (USA), ¿hay alguien mejor que el Capitán América para hacerle frente? ¿O está ocupado en otra cosa? Stark amenaza en tv nacional a un terrorista ¿y Fury y SHIELD no hacen nada?

Es decir, no es una mala película, lo que me parece es que es una película mediocre, y eso, tomando en cuenta las intenciones de Marvel, me parecería aún peor. Vamos, hasta la escena post-créditos me parece una versión descafeinada de lo que se hacía en la “Fase 1”

Cierto, aún tiene esos toques Marvel, con fantasía y acción, la cual me parece la dosis adecuada. Y la película plantea, por momentos, un buen conflicto entre “el viejo Tony” (un millonario soberbio) y el “nuevo Tony” (enamorado de Potts, tratando de ser un mejor hombre), pero estos elementos, junto con la acción, no me parecen suficientes.

De cualquier forma, si pagaron su boleto (desde los $60 en la versión económica, hasta los $130 en VIP/Platino y más caro en 4D) su dinero se los devuelve Tony Stark y con intereses, tan solo en 3 secuencias que valen toda la película y que es, finalmente lo que buscamos en un blockbuster veraniego: el ataque a la mansión Stark, el rescate de las personas del Air Force One y la batalla final, que si acaso se le habría podido sacar mucho más juego, pero de cualquier forma vale mucho la pena, es decir, de nuevo, tres buenas escenas, con un potencial importante que no fue explotado.

Igual soy demasiado exigente, pero creo que a películas con potencial habría que exigirles más, y lo que me parece preocupante es que, de seguir así, Marvel se acerca peligrosamente a esa línea en donde las películas son genéricas y protagonizadas por “The Rock” en el papel principal (como G. I. Joe 2, completamente olvidable) ese es el peor riesgo.

Si a eso le sumamos que este verano viene el nuevo Superman, el cual pinta prometedor, Marvel está, realmente en problemas. 

Que no me gustó y me quedé con ganas de ver:

      ¿Dónde carajos está AC/DC,  “Shoot to Thrill”, o una canción al menos?

      ¿Por qué se acabaron las referencias al “Universo Marvel?

      Tony sobrevivió a un secuestro en Afganistán, está bien, ¿NYC lo traumó después de tantas cosas?

      ¿Por qué el cameo de Stan Lee se nota forzado?

      ¿A quién se le ocurre cambiar algo tan intimidante como “War Machine” por algo tan infantil como “Iron Patriot?

      Nunca entendí que quería el personaje de Rebecca Hall, de buena a mala, a buena, a muerta. ¿Qué quería en serio?

      Solo hay una mención a SHIELD, una.

      Construir una organización terrorista como “los nueve anillos” en tres películas para deshacerla en 3 minutos. No lo entiendo.

      Un hombre que fabricó una armadura en una cueva de Afganistán no puede componer su armadura en un garaje en Tennessee con internet, computadoras y Home Deppot, ¿en serio?

Y les ofrezco estos elementos que me parecen importantes y que se pierden entre todo el ruido:

·         Mucha gente no entendió porque Stark cuenta la historia en primera persona. El realmente se lo está contando a Banner, por eso la última escena, la que, por cierto, podría haber ocurrido en la Torre Stark.

·         Rhody no llegó a la fiesta de NY contra los Chiaturi porque estaba en Asia (eso lo dicen en el comic y yo esperaba verlo en la película)

·         Pongan atención a los primeros cinco minutos, allí sale el científico que ayuda a Tony Stark en la cueva de Afganistán para construir su primera armadura, el detalle es genial.